[111] 章志远：《行政行为效力论》，同上注，第74页。

归根结底，应认为公定力在一定立法政策下，是实定法特别承认的效力。[87] 参见王雅琴：再论行政行为公定力，《国家行政学院学报》2015年第5期。

公定力是对先定力的一种有效保障，行政行为的先定力需要得到社会承认和尊重才能真正存在，而得到社会的承认和尊重就需要公定力。公定力的目的是为了使行政行为具有确定力并最终稳定已设的权利义务关系。[15] 章志远将公定力表述为，行政行为一经做出，除自始无效外，即获得有效性推定，在未经有权机关依法撤销之前，要求任何国家机关、社会组织或公民个人对其给予承认、尊重和服从并不得根据自己的判断对其无视、否定或抵抗的效力。行政行为的先定力归根结底是由事实上的公共利益与个人利益关系决定的，也就是狄骥和凯尔森等人所说的力量对比关系决定的。不出具财政部门统一制发的罚款收据的，当事人有权拒绝缴纳罚款。

[91] 参见余凌云，同上注所引书，第227页。[144] 参见马生安，同上注所引文。（3）或者其他学者既不明确支持保护规范内容上的方向调整，也不将其作为一般法律的问题入口的基点来使用[[249]]。

[[176]] 对这种不作为义务一般性的介绍，参见Schwabe,Probleme der Grundrechtsdogmatik,1977,S.13 ff. [[177]] 对于这种国家干预权的一般性的介绍，例如可见Henke,DÖV 1984,S.1 ff.(4). [[178]] 对此一般性的介绍，见Schwabe(Fn.176),S.17 ff.,27 f;Henke,DÖV 1984,S.1 ff.(2 ff.). [[179]] 这些权利和义务仅是警察法律关系重要的核心组成部分。对此，更进一步的论述需要摸索着（tastend）表达（大概），此外这种论述实际上要受到限制（至少），并且仍然模糊不清。但仔细审视就会发现，保护规范理论存在大量问题。据此，下述做法与基本法的规定并不相符：假定一直被证成的、普遍的（一般）法律适用优先[[166]]或者优先在一般法律中为个人主观权利寻找规范基础[[167]]以及普遍性地赋予宪法以后序的漏洞弥补作用。

根据传统方法[[68]]，在探讨相关法规范时，必须要运用语法、体系、历史和目的解释方法，以判断法规范是否（至少也）具有保护私益的目的。[[12]] 有关80年代初期的自然保护法，Sening,Abschied von der Schutznormtheorie im Naturschutzrecht,NuR 1980,S.102ff.;也参见之后Keller和Sening的争论，BayVBl.1981,S.681 ff.;1982,S.428ff. [[13]] Bothe,JZ 1975,S.399 ff.(401). [[14]] 如Berger,Grundfragen umweltrechtlicher Nachbarklagen,1982,S.97ff.,144 ff.;Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.127 ff.;Ramsauer,AöR 111(1986),S.501 ff.(509 ff.);Marburger(Fn.2)相关页;ders.,These I zum Gutachten für den 56.Deutschen Juristentag;Sellner,These I zum Referat auf dem 56.Deutschen Juristentag(Sitzungsbericht L,S.42).在80年代，批评也并未完全停止。

在制定法的相关条件不存在的情形下，如果警察行使其干预权，则这一宪法上的基础关系获得实际意义。仅见如Peine,DÖV 1984,S.963ff.(970). [[15]] 56.Deutschen Juristentag,Sitzungsbericht L,1986,S.263. [[16]] 提及的Sellner的论点，Sellner（Fn.14）. [[17]] 针对联邦行政法院有关建筑公法判决的部分方面的保留，仅见Marburger的观点(Fn.14)。[[234]] 关于立法者对宪法财产权形塑的一般性介绍，参见BVerfGE 52,19(29 f.). [[235]] 关于建筑公法对宪法财产权人权能的具体化，见Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(436 f.). [[236]] Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(435). [[237]] 这样的表述被越来越的人采用，Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(437);Wahl,JuS 1984,S.577 ff.(585 f.);Steinberg,NJW 1984,S.457 ff.(460);Peine,JuS 1987,S.169 ff.(173 Fn.59)与Oldiges(Fn.212),S.476.这样的表述以及居于多方建筑法关系核心的财产利用冲突的平衡的观念就此而言（in der Sache）最近也明确出现在了司法实践中，参见BVerwG,BayVBl.1988,S.89 ff.(90)：建筑法中的第三人保护来自相邻的共同体关系，其从下述推导而来，即建筑公法的特定规定‘也有利于对个人利益进行考虑或者个人利益之间的平衡。在这些案件中，保护规范理论的相关见解成为法官法律发现的秘诀。

在保护规范理论这种多样性的基础上，有关主观权利存在的确切的见解几乎是不可能的。[[124]] 同Fn.95. [[125]] 对此更为详细的介绍，Bauer(Fn.21),S.149 ff. [[126]] Schmidt-Aßmann,Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee und System,1982,S.22. [[127]] 基础性的判决，BVerwGE 1,159;对此，Klöpfer,Grundrechte als Entstehenssicherung und Bestandsschutz,1970,S.3 ff.,相关页。作为对于进行方向调整所必要的、有成功希望的方法，从当下流行的行政法律关系理论中恰好也可以得出主观公权利证成的重要结论。质言之，应当判断，法规范是否包含有保护个人利益的目的[[32]]。

[[73]] Wolff,Bachof(Fn.24),S.322;相似的观点，Erichsen,Martens(Fn.2),S.152;Bachof(Fn.28),S.297. [[74]] 相似的观点，Schmidt,NJW 1967,S.1635 ff.(1638). [[75]] 如Bull(Fn.11),S.136. [[76]] Starck,Die Bindung des Richters an Gesetz und Verfassung,VVDStRL 34(1976),S.43 ff.(72). [[77]] 一般性的介绍，参见Bull(Fn.11),S.136. [[78]] Wolff,Bachof(Fn.24),S.322. [[79]] Forsthoff,Lehrbuch des Verwaltungsrechts,10.Aufl.,1973,S.189. [[80]] Obermayer,in:Maunz,Obermayer,Berg,Knemeyer,Staats-und Verwaltungsrecht in Bayern,5.Aufl.,1988,S.119f. [[81]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128;相似的观点，如Marburger(Fn.2),S.97. [[82]] Franz Mayer,Allgemeines Verwaltungsrecht,4.Aufl.,1977,S.53. [[83]] 对于客观解释的一般性介绍，Naucke,Versuch über den aktuellen Stil des Rechts,KritV 1986,S.189 ff.(204). [[84]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128. [[85]] 参见Marburger，其主张：放弃由联邦行政法院所支持的、主要在建筑法中的限制。布勒则承认，所有保护个人利益的规范同时也间接保护公共利益。

即使干预权的一般法律上的条件存在，但在个案中基于宪法上的比例原则[[184]]，警察有义务不行使干预权。根据最近的司法实践，主观权利主要取决于，从规范的个别化的构成要件要素中，得出一个与公众相区分的主体的范围。

在这两类规范之间，存在布勒所说的巨大的不确定的空间。在实践结果中，上述请求权本质上主观化了所有相关的（一般）建筑法，这使得相邻人的宪法保护存在明显漏洞。由此，权利的存在总是可以谨慎地适应事实条件、价值观以及学理观点的变迁，而无须放弃作为学理基点的保护规范理论。与此相对应的是，建筑公法规范及其基本原则将以基本权利为基础的建筑者及建筑相邻人的利用权限具体化。在考虑公民法律地位的基础上，如果对这一法律关系进行分解，那么首先个人拥有未经合宪秩序论证，则无须被国家权力课予不利的基本权利性质的请求权[[180]][[181]]。与此同时，对于相反的情形——法律并未规定竞争者听证或参与——由于缺少这种程序法地位，法院因此否认竞争者的主观公权利[[93]]。

无可否认的适用的不确定[[108]]，令人困惑、有矛盾的个案决疑（Kasuistik）[[109]]，全面的、部分也是令人困惑的个案决疑[[110]]，难以忍受的不确定[[111]]，十分多样的个案决疑[[112]]，个案决疑与个别权衡的混杂，广泛的、混乱的个案决疑[[113]]，有矛盾的法律续造，各式各样的法的不安定性，相邻人保护规范的丰富的个案决疑，很难评价的法律发展，司法实践的令人困惑的图景[[114]]，混乱、摇摆的个案决疑[[115]]，几乎无法估计的、难以预测的个案决疑，几近恣意的个案决疑[[116]]——所有这些只是批评意见中的一小部分。在与此相关的（现代）主观公权利的讨论中[[48]]，利益与用益（Nutzen）、财产（Gut）、享用（Genu#223;）和价值的关系并不明确，因为这些概念的内容以及相互间的关系并未获得普遍承认的阐明[[49]]。

在此，法院特别倾向于认为，从法律规定的竞争者听证中不仅能推导出参与程序的主观权利，而且从这一程序法上的法律地位还可以得出一个（背后的）实体法上的法律地位[[92]]。这里介绍由奥特马尔·布勒于1914年提出的旧保护规范理论作为典型即已足够。

[[193]] 此类或相似的观点，如Starck,Staatliche Organisation und staatliche Finanzierung als Hilfen zu Grundrechtsverwirklichungen?,in:ders.,(Hrsg.),Festgabe BVerfG,Bd.II,1976,S.480 ff.(521 f.);ders.,Die Grundrechte des Grundgesetzes,JuS 1981,S.237 ff.(242);Breuer,Grundrechte als Anspruchsnormen,in:Bachof u.a.(Hrsg.),Festgabe BVerwG,1978,S.89 ff.(95 ff.);Isensee,Der Sozialstaat in der Wirtschaftskrise,in:Listl u.a.(Hrsg.),Festschrift Broermann,1982,S.365 ff.(374);Bleckmann,Staatsrecht II,2.Aufl.,1985,S.177 ff.;v.Mangoldt,Klein,Starck(Fn.184),Rdnrn.24 und 119 zu Art.1GG;Schmidt-Aßmann(Fn.126),S.38 f. [[194]] 如Starck,JuS 1981,S.237 ff.(242). [[195]] 相关批评，见Wolfgang Martens,Grundrechte im Leistungsstaat,VVDStRL 30(1972),S.7 ff.(29 ff.);Henke,DÖV 1984,S.1 ff.(5);Schlink,Freiheit durch Eingriffsabwehr,EuGRZ 1984,S.457 ff.(465 f.). [[196]] 关于这一术语，见Martens,VVDStRL 30(1972),S.7 ff.(21). [[197]] 如咨询义务、关怀义务（Betreuungsplicht）、释明义务、告知义务（Auskunftspflicht）、协作义务（Mitwirkungspflicht）、给付义务和相对应的权利。在很多案件中，这种不安定直至终审判决才能被排除。

但仔细思考就会发现，在核心的方法问题上，通说迷失在了混乱的意见杂糅之中： 首先要强调的是对历史解释方法以及立法者意志的限缩。因为首先，解释指令的目录是不确定的。但这并不意味着，宪法包含社会救助法律关系的所有内容。这些批评长期以来与保护规范理论的、通常被归为个案决疑的司法实践[[117]]相伴。

另一方面，超过最低生存的法律规定由立法者支配，其最终的结果是，对超出最低生存的救助，立法者不仅可以决定是否救助、救助的类型与范围，也可以决定：个人针对行政机关，在何种范围内可以作为适格请求权的主体，或者——完全在旧救济法的意义上——作为高权的救济穷人行为的（非适格请求权的）客体。[[161]] 对此，以及对于有时新增的法律关系的自治性的形塑，参见Martens(Fn.57),S.24 ff.和Achterberg,Allgemeines Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,S.377 f. [[162]] 参见Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.118以及前注Fn.154 f.;有关法律关系的法规依赖性，可见如Ehlers,DVBl.1986,S.912 ff.(912 f.);Hill,NJW 1986,S.2602 ff.(2605 f.);Schnapp,DÖV 1986,S.811 ff.(819). [[163]] Martens(Fn.57),S.26相关页。

众所周知，通说的立场并非无可争议。与此同时，法律关系理论使得主观公权利的证成仍在法学的范畴之内，并且便于理解[[253]]。

这一要素对于主观权利起到促进形成或阻碍形成的作用。（二）新保护规范理论 前已述及，刚刚介绍的保护规范理论对于此后的法律发展具有指导作用。

这一概念的解释需求依然存在。但与此同时，也有些学者坚持保护规范理论并且主张接受至今尚未被普遍承认的解释指令[[86]]。同时，新旧保护规范理论对于基本权利被纳入到保护规范学理中以及各种决定性的解释指令这样的核心问题作出了不同的回答。有关与之相似的社会法律关系所存在的一般性的问题，参见Henke,VVDStRL 28(1970),S.149 ff.(156 ff.) 与Schnapp,SGb 1979,S.200 ff. [[198]] 第五部分第一节。

相邻土地间的关系是如此紧密，以至于土地财产权人在利用自己土地时，都会对相邻的土地产生影响[[227]]，反之亦然。尽管旧保护规范思维赋予立法资料[[70]]以首要地位，而且其后的（旧）保护规范判决必须要忍受探寻立法者的意志常常只是推测[[71]]的批评，但是新保护规范理论多少则明确拒绝历史解释。

参见Schwabe,Mißdeutungen um das „Elfes-Urteil des BVerfG und ihre Folgen,DÖV 1973,S.623ff und ders.(Fn.176),S.176. [[182]] 相同观点，如Schwabe,DÖV 1973,S.623ff.(628 f.)和Henke(Fn.24),S.502关于完全无法律依据的行政行为。其三，在某些主观权利的查明中，依赖具体的行政法律关系将各调整领域的具体的事实结构不断纳入其中十分必要。

与澄清完全有问题的价值分类相比，当下的利益评价毋宁具有决定性，因此法规范的内容可以在变动的价值观的影响下发生改变[[78]]。与当时流行的观点[[25]]一致，布勒认为，保护个人利益的客观法规范的存在是承认主观公权利的前提。